Poiché i rendimenti al botteghino stanno lentamente iniziando a significare sempre meno con l'avanzamento dei servizi di streaming come Netflix e Amazon Prime, l'unica costante nel determinare il successo di un film sono i costi di produzione iniziali rispetto ai profitti che produce. I registi e le star spereranno ovviamente in un successo strepitoso, ma per quanto riguarda i progetti che non si rompono nemmeno?
Ecco l'elenco dei film più costosi che non sono nemmeno riusciti a restituire un solo dollaro, classificati in base ai costi complessivi del budget *.
Ti potrebbe piacere anche: Questi film sono i più grandi successi e flop degli Oscar di tutti i tempi
John Carter (2012)
Dejah Thoris (Lynn Collins) | © Disney
Questo film Disney è facilmente il film più costoso mai realizzato che non è riuscito a realizzare un profitto. In realtà non è un brutto film, anche se a volte sembra un po 'inutile. Puoi dire che i soldi sono stati spesi in set e location, che sembrano tutti ultraterreni come devono, ma forse c'era un po 'di risparmio sul cast. Taylor Kitsch non è esattamente l'uomo leader più bancabile al mondo.
Budget di produzione: $ 263.700.000
The Lone Ranger (2013)
Johnny Depp e Armie Hammer | © Disney
A differenza della nostra voce precedente, Johnny Depp è stata una delle più grandi star del pianeta quando questo remake di un classico amato è arrivato sugli schermi. La bizzarra ossessione di Depp nel ruolo di Tonto, la compagna dei nativi americani di The Lone Ranger, tuttavia, si è rivelata la rovina del film. La decisione di interpretare Depp in questo ruolo non è andata troppo male agli spettatori e la co-protagonista Armie Hammer non ha ancora conquistato la critica, dato che The Lone Ranger è arrivato molto prima dell'uscita del favorito dell'Oscar Call Me By Your Name (2017).
Budget di produzione: $ 225.000.000
Ti potrebbe piacere anche: 21 film che il pubblico ha amato ma i critici hanno odiato
Battleship (2012)
È di nuovo il nostro vecchio amico Taylor Kitsch, e questa volta che si unisce a lui su una nave che affonda di un film è la superstar globale Rihanna. Avere due film tra i primi tre in questa lista deve essere piuttosto doloroso, ma non così doloroso come l'esperienza di quelle sfortunate anime che hanno dovuto affrontare questo turgido adattamento del gioco da tavolo.
Budget di produzione: $ 209.000.000
Green Lantern (2011)
Lanterna Verde | © Warner Bros.
Avrebbe continuato a interpretare un supereroe di successo con Deadpool (2016), anche se al secondo tentativo, ma poiché la Lanterna Verde Ryan Reynolds non riusciva a prendersi una pausa. Puzzolente dal catalogo di personaggi della DC, Reynolds si è persino preso gioco di quanto fosse brutto questo film nella sua successiva uscita in spandex.
Budget di produzione: $ 200.000.000
The Mummy (2017)
La mummia | © Universal Pictures
Il più grande flop di Tom Cruise degli ultimi tempi è una preoccupazione. Non solo segnala potenzialmente un declino nella popolarità della star di 55 anni, ma getta anche seri dubbi sulla probabilità che altri film vengano creati per il proposto "Dark Universe" (il mostro franchise Universal spera di costruire).
Budget di produzione: $ 195.000.000
Ti potrebbe piacere anche: Video esclusivo - How The Mummy ha portato una tempesta di sabbia a Londra
Jack the Giant Slayer (2013)
Afflitto da problemi di produzione e ritardato di diversi anni dalla sua slot di uscita originale, questo film di Bryan Singer era destinato a diventare il prossimo Lord of The Rings. Ma ha perso lo Hobbit-mania di quasi un decennio.
Budget di produzione: $ 185.000.000
Tomorrowland (2015)
La Disney dovrebbe probabilmente accettare che Pirati dei Caraibi sia stato un successo di franchising unico nel suo genere. I loro successivi tentativi di trasformare le loro attrazioni del parco a tema in dollari per il cinema sono falliti miseramente, ma nessuno è più spettacolare di Tomorrowland. È un gran casino di un film che nemmeno George Clooney può salvare.
Budget di produzione: $ 180.000.000
47 Ronin (2014)
Potresti non aver sentito parlare del film anche se hai sentito parlare della storia delle origini. I Ronin vaganti sono indifesi come le star e la troupe del film. Nessuno sa cosa sta succedendo e il risultato finale è un disastro esagerato.
Budget di produzione: $ 175.000.000
Evan Onnipotente (2007)
Il sequel della commedia di Jim Carrey, Bruce Almighty, mancava solo di una cosa: Jim Carrey. Esatto, alcuni pensavano di poter dare un seguito a Bruce Onnipotente senza il potente Bruce stesso. Non abbiamo idea di dove sia andato il bilancio, ma questo è stato un flop di proporzioni bibliche.
Budget di produzione: $ 175.000.000
The Good Dinosaur (2012)
Il buon dinosauro | © Disney / Pixar
Altre prove, se fosse necessario, che la Disney non sempre capisce bene. Ciò che potrebbe sorprendere, tuttavia, è il fatto che questo è anche un film Pixar e uno dei più grandi delusioni dallo studio finora. La trama è troppo semplicistica e sembra indirizzata ai membri più giovani del pubblico. Qui manca l'appeal universale di altri classici della Pixar.
Budget di produzione: $ 175.000.000
Jupiter Ascending (2015)
Sì, quello è il premio Oscar Eddie Redmayne seduto al centro dello schermo in questo film d'azione di fantascienza di The Wachowskis. La sceneggiatura senza senso in qualche modo è riuscita ad attirare anche Mila Kunis e Channing Tatum. Purtroppo non è stato abbastanza male affondare le possibilità della star di Theory of Everything di catturare la statuetta d'oro.
Budget di produzione: $ 175.000.000
King Arthur: Legend of the Sword (2017)
King Arthur: Legend of the Sword (2017) | © Warner Bros.
Ci siamo meravigliati di questo film per un po 'di tempo ormai. Come è stato realizzato? Chi ha pensato che fosse una buona idea? Perché mai pensi che David Beckham possa recitare?!? Così tante domande.
Budget di produzione: $ 175.000.000
Alice attraverso lo specchio (2016)
Alice (Mia Wasikowska) torna nel mondo stravagante di Underland e viaggia indietro nel tempo per salvare il Cappellaio Matto (Johnny Depp) | © Disney
La traiettoria discendente di Johnny Depp, come brevemente menzionato sopra, ha davvero preso piede con questo sequel del goliath al botteghino che era Alice nel paese delle meraviglie di Tim Burton (2010). Depp ora era solo un po 'troppo convincente come il Cappellaio matto e inquietante per rendere confortevole la visione. Ci sono momenti in cui questo sembra triste.
Budget di produzione: $ 170.000.000
Cowboys & Aliens (2011)
Cowboy e alieni | © Paramount Pictures
Sulla carta, la collaborazione di James Bond e Indiana Jones sembra una formula vincente. In realtà, però, il typecast Daniel Craig e l'irriducibile Harrison Ford creano una coppia istantaneamente poco accogliente. Possiamo immaginare la necessità di ricreare set di periodi autentici e poi farli esplodere con una tecnologia aliena avanzata probabilmente ha visto la maggior parte del budget sprecato.
Budget di produzione: $ 163.000.000
Poseidon (2006)
Poseidone | © Warner Bros.
Se chiedi alla maggior parte dei registi il tipo di tiri più problematico, rinunceranno alla risposta in serie di "non lavorare mai con animali o bambini" e ti diranno che l'acqua è il massimo dolore nella vita di ogni regista. Sebbene James Cameron sia stato in qualche modo in grado di farlo funzionare con grande efficacia per Titanic (1997) e Kevin Costner quasi sopravvissuto a Waterworld (1995), quelli coinvolti nel remake di questo classico del film di disastro non sono stati così fortunati.
Budget di produzione: $ 160.000.000
Sahara (2005)
Sahara | © Paramount Pictures
C'è stato un tempo in cui Matthew McConaughey è stato visto come uno scherzo. Il suo fascino rilassato del Sud veniva stratificato su un po 'troppo spesso sullo schermo e il pubblico non lo stava davvero acquistando come protagonista. Un ottimo esempio di questo problema è questo costoso film d'avventura, che sembra essere una versione aggiornata di Indiana Jones ma invece sembra un videogioco noioso. McConaughey e il resto del cast avrebbero continuato a fare molto meglio.
Budget di produzione: $ 160.000.000
Alexander (2004)
Come si realizza un film su uno dei più efficaci attivisti militari di tutti i tempi? Bene, nel caso di questo epico aspirante Oliver Stone, malamente. Tutto si sente fuori di questo film, dalla decisione di mettere Colin Farrell in una parrucca bionda (o una tinta per capelli, decidi) all'uso di Angelina Jolie in un ruolo sottoscritto quando era al suo meglio.
Budget di produzione: $ 155.000.000
Blade Runner 2049 (2017)
Forse siamo leggermente prematuri con questo, è ancora in uscita in alcuni paesi e potrebbe riprendere un po 'di trazione dopo gli Oscar, ma per come sta il superbo remake dell'originale di Ridley Scott non è in contatto con il grande pubblico. Coloro che desiderano ardentemente brividi più nostalgici dovrebbero recarsi a Londra per l'imminente evento Secret Cinema ispirato a Blade Runner.
Budget di produzione: $ 150.000.000
Ti potrebbe piacere anche: Il nuovo runner per lama è migliore dell'originale?
The Great Wall (2016)
Ormai abbiamo sentito parlare dell'imminente dominio del cinema cinese. In apparenza, il fallimento finanziario di questo film potrebbe mettere a dura prova quell'impressione, ma quando scavi un po 'più a fondo ti rendi conto che ci sono seri problemi al centro della storia. Mettendo Matt Damon nel ruolo principale come un uomo che respinge una forza invasore ha sollevato domande sull'archetipo del "salvatore bianco".
Budget di produzione: $ 150.000.000
Hugo (2011)
L'invenzione di Hugo Cabret | © Paramount Pictures
Un flop nominato all'Oscar, adesso c'è qualcosa. Un flop Martin Scorsese non meno! Ad essere sinceri, questo è in realtà uno dei film migliori in questa lista, ma non aspettatevi che nessun contabile stia cantando le sue lodi.
Budget di produzione: $ 150.000.000
Mars Needs Moms (2011)
Marte ha bisogno di mamme | © Walt Disney Pictures
Ora ecco un brutto film di uno studio che dovrebbe conoscere meglio. Peggio ancora, questa è un'animazione della Disney, e in qualche modo riesce a pensare che non sarebbe abbastanza buono per ottenere un C- in un college d'arte. La grafica è atroce, scarsa e priva di vita o dettagli. Evitare.
Budget di produzione: $ 150.000.000
Pan (2015)
Hugh Jackman si è chiaramente divertito molto con questa re-immaginazione del mito di Peter Pan, che è bello. Sfortunatamente non c'è praticamente nient'altro che possa piacere ai normali cineasti.
Budget di produzione: $ 150.000.000
